שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' קונסמן ואח' - פסקדין

פסק דין

ההליך וגדר המחלוקת

1.התובעת הינה חברה להשכרת כלי רכב.

2.ביום 5/8/10 שכר הנתבע 1 מהנתבעת את הרכב שפרטיו בכתב התביעה (להלן: "הרכב"). הנתבעת 2 הינה רעייתו, שחתמה כערבה להסכם השכירות של הרכב.

3.אין חולק בין הצדדים כי ביום 31/8/10 עת שנהג הנתבע ברכב, ניתק מכסה המנוע שלו וכתוצאה מכך נגרמו נזקים לרכב. גובה הנזק לרכב על פי חוו"ד הנ"ל- היה 40,285 ₪ ובנוסף- נגרמה לו ירידת ערך בסך של 6,799 ₪, כמפורט בדו"ח שמאי שצורף לתביעה ואשר לא נסתר. סך התביעה למועד הגשתה: 50,425 ₪.

4.התובעת חייבה את כרטיס האשראי של הנתבעת 2 ששימש ערבות לשכירות הרכב בסך של 6,000 ₪, כהשתתפות עצמית של השוכר בנזק לרכב.

התביעה הינה לפיצוי התובעת בגין הנזקים לרכב על פי חוו"ד השמאי וכן להחזר הוצאות תשלום שכ"ט השמאי, ריבית והצמדה על הנ"ל, בניכוי הסכום שנוכה כמפורט לעיל.

5.המחלוקת שבין הצדדים נוגעת לשאלת אחריותו של שוכר הרכב- הנתבע 1, לקרות מקרה הביטוח, האם מדובר בהתרשלות שיחוב בגינה מכוח הסכם השכירות שצורף כנספח לתביעה ו/או חוק חוזה ביטוח, התשמ"א-1981.

6.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ולישיבה המקדמית ביום 5/5/13 התייצבו- מלבד ב"כ הצדדים, גם נציג התובעת (מנהל הגביה שלה) והנתבעים.

תמצית טענות הצדדים

7.לטענת התובעת- בין היתר, העובדה שהנתבע 1 נסע ברכב במשך כ-3 שבועות שבהם גמא 2,000 ק"מ עד למועד האירוע, כשהרכב בחזקתו כל אותה עת ולא אירע דבר, מעידה כי הנתקות מכסה המנוע נבעה מרשלנותו, כאשר לא בדק את הרכב ולא היה ער למצבו. עוד טוענת היא כי הדעת נותנת כי עשה דבר מה שגרם למכסה המנוע להיפתח. שכן לטענתה- כאשר מכסה המנוע יכול להיפתח רק אם פותחים אותו מבפנים או שלא סוגרים אותו כדבעי. לשיטתה- מדובר בזדון, חוסר אכפתיות או רשלנות, המקימים אחריות על שוכר הרכב לשלם על הנזק.

8.הנתבע- מנגד, מכחיש כי התרשל, פעל בחוסר אכפתיות או מתוך זדון. גורס הוא כי ידוע לכל כי לכל מכסה מנוע מנגנון סגירה כפול וכי לכן העובדה שנפתח במהלך נסיעה מעידה שלא היה זה בגין מעשה או מחדל מצדו. מציין הנתבע כי הייתה שזו הפעם הראשונה מאז שכר את הרכב, שיצא בנסיעה מחוץ לעיר, ונסע במהירות של כ-90 קמ"ש לעומת נסיעות בעיר במהירות נמוכה מספר הוא כי האירוע קרה אחרי 50 ק"מ של נסיעה רצופה ובמהלך נסיעה. לטענתו- לא עצר לבדוק מים או דלק, סיטואציות בהן עלול היה להיטען כי השאיר את מכסה המנוע לא מאובטח. הנתבע הוסיף וטען ש"לא היו תקתוקים של מכסה המנוע- בבת אחת היה בום, השמשה התרסקה והגג התעקם כי מכסה המנוע נפתח".

ההסכמה הדיונית

9.הצדדים, לאחר שקיבלו הסבר מב"כ באשר למשמעות ולמהות הסכמתם, הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על פי מיטב השפיטה ושיקול דעת לפי סעיף 79א' לחוק בתי המפשט, התשמ"ד-1984, ללא נימוקים. בגדר הסכמה זו, שאף קיבלה תוקף של החלטה, הוסכם כי פסק הדין יהא בכל סכום שיראה לבית המשפט, בסכום כולל שבין 2,000 ל-20,000 ₪, מעבר לסכום שכבר שולם ע"י הנתבעים במסגרת השתתפות עצמית, כמפורט לעיל (ראו בפרוטוקול הדיון מיום 5/6/13, ע"מ 3-4).

הכרעה

10.שבתי וקראתי את כתבי הטענות ואת תצהירי הצדדים על נספחיהם, בחנתי את טענות הצדדים וב"כ.

על יסוד כל אלה- ניתן בזאת פסק דין לפיו על הנתבעים- יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך כולל של 9,800 ₪, מעבר לסכום שכבר שולם על ידם במסגרת השתתפות עצמית.

התשלום ייעשה ב-5 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים בסך כולל של 1,960 ש"ח כל אחד, שהראשון בהם עד ליום 10/7/13, ושלושת הנוספים- בכל 10 לחודש העוקב.

אם לא ישולם סכום מהתשלומים כאמור במועדו, כי אז תועמד מלוא יתרת הסכום הפסוק הלא מסולקת לפירעון מידי וכן יווספו עליה הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד פסק הדין ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק-הדין לצדדים, בפקס וכן בדואר, שניהם עם אישורי מסירה שיסרקו לתיק.